Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/4632 Esas 2011/4403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 28/11/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı 1981 doğumlu ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı 1938 doğumlu ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı 1938 doğumlu ... vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan 1938 doğumlu ...’ın tüm, diğer davalı 1981 doğumlu ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan 1981 doğumlu ...’ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın davalılarından 1981 doğumlu ... hakkındaki istem ile birleştirilen davadaki istem reddedilmiş; asıl davanın diğer davalısı 1938 doğumlu ... hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilir.
Yerel mahkemece, hakkındaki istem farklı bir hukuki nedenle reddedilen davalılar yararına, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince, ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Davalılardan 1981 doğumlu ... hakkındaki istemin koşulları oluşmadığından reddedilmesi nedeniyle hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL avukatlık ücreti ile diğer davalı 1938 doğumlu ... hakkındaki istemin reddedilen bölümü gözetilerek hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı ile davalılardan 1938 doğumlu ...’ın tüm, diğer davalı 1981 doğumlu ...’ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18.40 TL.sinin davacıya, 118.80 TL.sinin de 1938 doğumlu ..."a yükletilmesine, peşin alınan harcların bundan mahsubuna ve davalı 1981 doğumlu ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.