Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1909 Esas 2019/269 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının 13/07/2015 tarihinde ... köyü, 147 ada 85 parselde kayıtlı kargir ev ve müştemilatlı taşınmaz üzerinde davalı bankanın toplam 600.000,00 TL ipoteği olduğunu bilerek ve kabul ederek dava dışı ..."den satın aldığını, davalı banka kayıtlarında yapmış oldukları araştırmalar neticesinde dava dışı ipotek borçlusu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun ve herhangi bir riskinin kalmadığını öğrendiklerini, 21/09/2015 tarihinde davalı bankanın şubesine yapmış oldukları başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini ve ipoteğin fek edilmediğini belirterek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın dava dışı ..."in malik olduğu dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı ...Nakliyat Tarım Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd Şti lehine 12/01/2011 tarihinde 300,000 TL bedelle 1.dereceden ve yine aynı şirket lehine14/01/2011 tarihinde 2.dereceden 300,000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, şubeye yapılan müracatların yetkisiz kişilerce yapılmış olduğunu ileri sürerek davalı banka lehine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre,... köyü, 147 ada 85 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 12/01/2011 tarihinde 300,000 TL bedelle 1.dereceden ve 14/01/2011 tarihinde 2.dereceden 300,000 TL bedelli ... Bankası A.Ş lehine ipotek tesis edildiği, alacaklı bankaya yazılan müzekkere cevabında ipoteğin güvenceye aldığı borcun tamamen ödendiğinin belirtildiği görülmekle ipoteğin konusuz kaldığı,davacının kendi arazisi üzerindeki tasarruf yetkisini sınırlandırır nitelikteki ipoteğin konusuz kaldığını,davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve TMK 883 maddesi açık hükmü gereğince; taşınmaz malikinin, ipotekle teminat altına alınan alacak sona erince alacaklıdan ipoteğin kaldırılmasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.