MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davalılardan..."nin kooperatif müdürü diğer davalıların ise yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, kooperatifin kuruluşundan 13.01.2002 tarihine kadar ..."nin kooperatif başkanı, ..."nin kooperatif müdürü, diğer davalıların da değişik tarihlerde yönetim ve denetim kurulunda görev aldıklarını, davalılar tarafından yapılan usulsüz işlemler neticesinde kooperatifin yüklü miktarda zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 165.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, yönetim ve denetim kurulu üyelerine dava açılabilmesi için genel kurulca sorumluluk davası açılması yönünde verilmiş bir kararın bulunmadığını, esas yönünden de davalıların üzerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir
Birleşen davada davacı Semra Saraç vekili, davalıların görev yaptığı dönemlerde yapmış oldukları usülsüzlükler sebebiyle yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, ancak sorumluluk davası açılmaması yönünde karar alındığını, müvekkilinin 13.01.2002 tarihli genel kurulda alınan bu karara muhalif kalarak karşı oy kullandığını, davalılar tarafından kooperatifin zarara uğratıldığını belirterek, 144.145,00 TL"nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin 16.04.2014 tarihli ve 2004/26 E. 2014/281 K. sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair kararını asıl davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 18.11.2015 tarihli ve 2014/9831E. 2015/7386 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına
uyularak yapılan yargılamada 1.500,00 TL‘lik tüketici kredisi ile ilgili çekilen paranın kooperatif aleyhine davalı tarafça harcandığını ortaya koyan olgular bulunmadığı gibi bu hususu ispata yönelik olarak davacı tarafça bir delil ileri sürülmediğinden davanın kısmen kabulü ile 1.906,42. TL"nin dava tarihi olan 13.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.