MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2016 tarih ve 2015/246 E. - 2016/419 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/1271-2017/938 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/02043 sayılı ve “...... ......” ibaresinin 29, 30, 31, 32 ve 43. sınıftaki emtialar açısından tescil edilmesi istemi ile yaptığı başvuruya müvekkilinin benzerlik, tanınmışlık nedeniyle yaptığı itirazın nihai olarak TPMK YİDK’nın 2015-M-3513 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili markasının zayıf bir ibare olmadığını, davalının marka başvurusu ile müvekkilinin markasının benzer olduğunu, benzerlik değerlendirmesinin “...” ibaresi üzerinden yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tarafların markaları arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin tescilli “......” markasının sahibi bulunduğunu, “...” ibaresinin sağlıklı, düşük kalorili, formuna dikkat eden anlamına geldiğini ve gıda sektöründe ayırt ediciliği zayıf bir marka olduğunu, müvekkilinin markasında vurgunun “...” kelimesi üzerinde olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının “...”, “...”, “...” ve “...” ibareli markaları ile davalının “...... ......” ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, mal ve hizmetlerinin 29, 30 ve 32. sınıflardaki mallar açısından aynı olduğu, diğer sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK 2015-M-3513 sayılı kararının 29, 30 ve 32. sınıflar yönünden kısmen iptaline, diğer davalının 2014/02043 sayılı markasının 29, 30 ve 32. sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait markaların asıl unsurunu teşkil eden "..." ibaresinin, markaların tescil edilmek istendiği sınıflarda ürünün niteliğini yansıtmayıp ayırt edici olmasına, davalı şirketin tescil başvurusunda "..." kelimesinin anlamında ve telaffuzunda yeterli farklılık yaratmamasına, dolayısıyla tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... Hazır Gıda Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.