Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, kayden paydaş olduğu parsel sayılı taşınmazı dava dışı şirkete kiraladığını, kiracının devir yetkisi olmadığı halde davalı şirkete taşınmazdaki bağımsız bölümlerin kullanımını devrettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi istemiştir.
 Davalı, dava konusu taşınmazın Fatih İlçesi sınırları içerisinde bulunduğunu, yetkisiz yerde açıldığını bildirmiştir.
 Mahkemece, dava dilekçesinin HUMK"nun 13.maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
 Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                                                                                                                                -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, HUMK"nun 13.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması doğrudur.
 Ancak, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile öngörülenden daha az avukatlık parasına hükmedilmiş olması isabetsizdir.
 Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.