Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16572 Esas 2016/3337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :............Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ..."in maliki olduğu araç ile davacı ..."in maliki olduğu aracın seyir halinde iken yan sokaktan aniden çıkış yapan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı araçla maddi hasarla sonuçlanan zincirleme trafik kazasına karıştıklarını, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini ... için 3.400,00.-TL"ye, ... için 8.900,00.-TL"ye yükselttiklerini bildirerek davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili;davacıların taleplerinin her iki araç üzerindeki hasarın birbiriyle uyumsuz ve gerçeğe aykırı olması, kazanın anlaşmalı ve danışıklı bir kaza olması, ihbar yükümlülüğünün kasten ve dürüstlük kurallarına uygun şekilde yerine getirilmemesi, haksız kazanç elde edilmesi sebebiyle tamamıyla haklı ve yerinde olarak reddedildiğini, hasarın poliçe kapsamında olmadığını ileri sürerek; haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Davacı ... için 30/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile 8.900,00.-TL"nin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, Davacı ... için 30/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile 3.400,00.-TL hasar bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.