MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının Adaleti Güçlendirme Teşkilatı Vakfına (ATGV) ait lojmanda kiracı olarak kaldığını, davalının ... iline tayini çıktığı halde lojmanı tahliye etmediğini, yasal sürenin 05.05.2015 tarihinde dolduğunu, ATGV konut yönetmeliği 19 uyarınca belirlenen süre sonunda tahliye etmeyenler hakkında derhal tahliye davası açılması ile birlikte tahliye tarihine kadar kira bedelinin on(10) kat cezalı olarak tahsil edileceğini belirterek, taşınmazdan tahliyesini ve on (10) kat cezalı 4.214 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 4.214 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamından, davaya konu on (10) kat cezalı kira bedelinin tesisine yönelik ATGV Yönetim Kurulu’nun 28.9.2011 tarih 33/31 sayılı işlemi ile birlikte işleme dayanak yapılan ATGV yönetmeliğinin 23/3. maddesinin iptali istemiyle açılan davada ... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih ve 2012/237 Esas - 2013/1871 Karar sayılı ilamı ile yönetmeliğin 23/3. maddesinin iptali yönünde karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucu Danıştay 16. Dairesi"nin 2015/8964 E sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır. ... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih, 2012/237 Esas ve 2013/1871 karar sayılı davanın sonucu eldeki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir. Mahkemece ... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih, 2012/237 Esas ve 2013/1871 karar sayılı davada verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.