MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracını sıfır aldığı daha 1 ay bile olmayan aracında meydana gelen hasar sonucu aracının değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 25/05/2015 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna dayanarak 100 TL değerindeki davasını 3.400,00 TL daha artırırak 3.500,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Davalı, olayın ışıklı kavşaktan sola dönerken davacının sahip olduğu aracın hızlı bir şekilde gelip çarpması neticesi olduğunu, olayda asıl kusurlunun davacı olduğunu, sadece tutanak tutulurken sigorta şirketinden para alacağız diyerek sigortacının tuttuğu tutanağın tarafından imzalandığını, ayrıca tutanağı tutan sigortacının da tanık olduğunu belirterek davanın ilgili sigorta şirketine ihbarını, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.500,00 TL"nin kaza tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tesbiti sırasında Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın daha önceden hasar görmemiş olması ve kaza sonrası hasar gören yerleri, değiştirilen parçaları ve onarım işçilikleri dikkate alınmıştır. Eksik inceleme ile değer kaybı konusunda Dairemizce belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, varsa davacı aracının hasarlı haldeki fotoğrafları getirilip, fatura, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu da incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda rapor alınarak sonucuna göre davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek karar verilmesi gerekirken tazminat konusunda yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.