10. Hukuk Dairesi 2020/706 E. , 2021/4135 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
...
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 10.02.1992-10.03.1992 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; işyerinin, özel bina inşaatı işyeri olduğu, işyeri kanun kapsam tarihlerinin 10.02.1993-30.03.1993 tarihleri arasında olduğu, işyerinden davacı adına 10.02.1992 işe giriş tarihli giriş bildirgesinin verildiği, işe giriş bildirgesinin 10.12.1993 tarihinde Kuruma ulaştığı anlaşılmaktadır. Söz konusu iş yeri 10.02.1993-30.03.1993 tarihleri arasında kanun kapsamında olup, kurum tarafından iş yerinin kanun kapsamına alındığı tarihte bir hata olmadığı, iş yeri dosyası tescil ettirilmesine rağmen aylık sigorta primleri bildirgesi ve dört aylık dönem bordrosunun verilmediği, iş yeri dosyası imha olduğundan iş yeri dosyasının gönderilemediği bildirilmiştir.
Somut dosyada; davalı isticvap edilerek depo yaptırıp yaptırmadığı, yaptırmışsa ada ve parsel numarasının ne olduğu, bu şekilde inşaat iş yeri olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın ada ve parsel numaralarıyla ilgili belediye başkanlığı ile de yazışmalar yapılarak iş yerinin kapsam durumu tespit edilmeli, elde edilen bilgiler ışığında komşu iş yeri işverenleri ve bordrolu çalışanları tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeli, komşu işveren ve çalışanlarına ait kayıtlar celp edilmeli, bu şekilde çalışma iddiasının varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde tespit edilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.