MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/475 E. - 2016/637 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/923-2017/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe yapılan 2014/06205-1ve 2 sayılı ambalaj deseni tasarımına ilişkin endüstriyel tasarım başvurusuna, müvekkili şirketçe 2013/6058-8, 9, 10 – 11 ile 2013/6614-1, 2013/7827-16 ve 17, 2013/7528-1 ve 2 numaralı tasarım tescilleri ile 2013/80613 ve 2013/80609 sayılı marka başvuruları ve üçüncü kişilere ait iken, müvekkili şirketin TPMK’ya itirazı sonucu TPMK tarafından başvurusu iptal edilen 2014/01124-1 sayılı tasarımlara dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın 2015-T-548 sayılı kararının iptalini ve anılan tasarımın sicilden terkin edilmesi ve hükümsüzlüğünü, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunda yer alan 2014/06205-1 ve 2 numaralı tasarımların, davacıya ait 2013/06058-8, 9, 10 ve 11, 2013/06614-1.1 ve 1.2, 2013/07827-16 ve 17, 2013/07528 sayılı tasarımları ile üçüncü kişilere ait 2014/01124 numaralı tasarımlar ve 2013/80609 ve 2013/80613 numaralı markalar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... BAM 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça tescili için başvurulan
"... ..." adlı ürünün ambalaj tasarımındaki ürün görselinin, gıda sektörde yıllardır kullanılagelen “...” formundaki kek/unlu mamul biçimleri karşısında harcı alem bir şekil olduğu, tasarımın ürüne değil ambalaj desenine ilişkin olduğu, yüzey kaplaması, yüzey desenleri, genişlik/yükseklik oranları ve radyuslar bakımından bazı ayrıntıların küçük ayrıntı değil, farklılık olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... BAM 20. Hukuk Dairesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.