........

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı kurum ile "Kardiyoloji ve Kardiyovasküler Cerrahi Sözleşmesi" imzalandığını...... görevli bazı kardiyoloji uzmanlarının hastaları özel sağlık merkezlerine yönlendirerek haksız kazanç elde ettikleri ve kurumu zarara uğrattıkları yönündeki iddialar hakkında davalı kuruma bağlı teftiş kurulunca düzenlenen tek taraflı rapora istinaden sözleşmenin esih edileceğine yönelik işlem tesis edildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurum tarafından sözleşmenin feshine yönelik tesis edilen işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; 30.1.2019 tarihli ek kararla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasında imzalanan kardiyoloji ve kardiyovasküler cerrahi sözleşmesinin feshine yönelik davalı kurumca tesis edilen işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, vaki feragat nedeniyle davanın reddine, talep olmadığından yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun 332/1 maddesi gereğince yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Aynı Kanunun 323/1-ğ maddesine göre de, vekil ile takip edilen davalarda vekalet ücreti yargılama giderlerinin kapsamındadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz..” Davalı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, tahkikat aşamasına geçildikten sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi ve İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. paragrafında yer alan “İstenmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine aynen “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......