Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22755 Esas 2016/705 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22755
Karar No: 2016/705
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22755 Esas 2016/705 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu İlçesi Köyü'ndeki 1170 ve 1171 parsellerde kamulaştırmasız el koyma nedeniyle davalı tarafından tahsil edilmeyen bedel ve masrafların tahsili üzerine açılmıştır. Mahkeme, davanın konusunun kalmadığına ve hüküm verilemeyeceğine karar vermiştir. Ancak yapılan incelemede, taşınmaza acele el koyma kararı verilmesinden sonra idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için dava açmaması nedeniyle kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açmanın haklı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, gerekçeli kararın düzeltilmesi için harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında değişiklik yapılmış ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasına bu konular eklenmiştir. Sonuç olarak, Yargıtay kararı düzeltilmiş ve ONAYLANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- Kamulaştırma Kanunu 10. Madde
- 6100 sayılı HMK
- 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. Madde
- HUMK'nun 438. Maddesi

18. Hukuk Dairesi 2015/22755 E. , 2016/705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 1170 ve 1171 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza acele el koyma kararı verildikten sonra makul süre içinde Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi gereği kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açılmadığından davacının kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, el koyma davası açıldıktan sonra idare tarafından taşınmaz hakkında açılan sonuçlandırılan kamulaştırma davası nedeniyle eldeki bu davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğuna göre yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 2, 3 ve 4. bentlerinin metinden çıkarılarak, yerlerine 2.bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL"nin peşin yatırılan 170,80 TL harçtan mahsup edilerek Hâzineye gelir kaydına", 3. bent olarak "Yargılama gideri olarak yapılan 27,70 TL harç ve 26,00 TL tebligat masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ve 4. bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümleleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.