Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait yabancı plakalı araç ile seyir halinde olan ........davalının sevk ve idaresinde bulunan koyun sürüsünün anayoldan geçirilmesi esnasında trafik kazası yaptığını, müvekkilinin aracında 11.410,00 TL hasar ve 2000 TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin 1200 TL karşılığında araç kiraladığını, 2260 TL uçak bileti almak zorunda kaldığını belirterek toplam 16.870,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin hayvanlarını geçirebileceği başka bir güzergahın olmadığını, kazadan dolayı yapılan tespitte belirtilen hasarların ve masrafların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.935,18 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklana hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
HMK"nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından, davadan önce tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti dosyasındaki alınan rapora bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Ayrıca ikame araç bedeli konusunda uzman olmayan trafik bilirkişisinden alınan rapora göre belirlenmiştir.
O halde mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın, (değer kaybı) hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.