Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15277 Esas 2016/3324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Uyuşmazlık Hakem Kararı"nın temyizi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (başvuru sahibi) motosikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen beyaz renkli minibüsün motosiklete çarpması sonucu yaralandığını %36 malul kaldığını, davalı ... tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı kaza nedeniyle davacıya 74.271,00 TL ödeme yaptıklarını zararı ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İtiraz hakem heyetine talebin kısmen kabulü ile 88.746,10 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş, hüküm; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Talep trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyete ilişkin tazminat istemidir.
Davacı 11.02.2013 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığını ve %36 malul kaldığını ileri sürerek sürekli sakatlıktan dolayı tazminat talep etmektedir.
Davalı ... savunmalarında davacının %36 oranında sakat kaldığına itirazı bulunmamakta ve davacının olayda %30 oranında kusuru bulunduğu kabul edilerek davacıya 74.271,00 TL ödeme yapıldığını ancak davacının motosiklet kullanırken dizlik takmadığını zararı artırdığını müterafik kusur (B.6.44-T.B.K.52 md.) indirimi yapılmasını ileri sürmüştür. Bu savunmaya karşı davacı taraf motosiklet kullanırken dizliği bulunduğunu iddia etmemiştir. Davacının %36 oranında malul kalması ile ilgili özürlü sağlık kurulu (19.02.2014 tarihli) raporunda ortopedik değerlendirme yapıldığı görülmektedir.
29.01.2015 günlü sigorta hakem heyeti kararından davalı ..."nın bu savunması üzerinde durulmuş ancak dizlik takıp takmadığı anlaşılmadığından indirim yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu karara itiraz olmuş itiraz hakem heyeti ise bu itirazları değerlendirmemiştir.
O halde Borçlar Yasası Hükümleri"ne göre zarar belirlendikten sonra tazminat belirlerken T.B.K.52 (B.K.44) maddesine göre mağdurun zararın artmasına neden olacak hareketlerde bulunup bulunmadığı gibi konuları irdelemesi gerekecektir. Somut olayda davacı motosiklet kullanırken yaralanmış olduğuna göre motosiklet kullanımı sırasında yasal olarak takılması gereken dizlik gibi koruyucu nitelikteki araçların kullanılmamasının sakatlanma oranını (zararı) artırıcı bir etken olup olmadığı konusunda ... İhtisas kurulundan görüş alındıktan sonra T.B.K.52 (B.K.44) mad. uyarınca makul nispette indirim yapılmaması isabetli değildir.
Sonuç: Davalı ..."nın temyiz itirazlarının kabulüyle 21.04.2015 tarih 2015/İHK.397 sayılı itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.