Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/8937 Esas 2008/12495 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/8937
Karar No: 2008/12495
Karar Tarihi: 27.11.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/8937 Esas 2008/12495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden paydaşı olduğu bir taşınmazda davalıların kaçak bina yapmak ve paylarından fazla yer kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davalılar arasında feragat nedeniyle davanın reddine, bazı davalılar yönünden esastan reddine, bazı davalılar yönünden ise elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Temyizde, davalı K. yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davalı A. Z. yönünden ise elatmanın önlenmesine dayanak yapılamayacağı ve davacının başka yer kullanabileceğinin tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuçta, temyiz itirazları yerinde bulunmuş ve hüküm açıklanan nedenlerle bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak HUMK'nın 428. maddesi belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2008/8937 E. , 2008/12495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BİGA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2007
NUMARASI : 2002/475-2007/618

Davacı; kayden paydaşı olduğu 869 parsel sayılı taşınmaza davalıların kaçak bina yapmak ve paylarından fazla yer kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar K. ve A. Z.i; davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı S.; taşınmazda paydaş olduğunu bildirmiştir.
Diğer davalılar; yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece; davalılar A. ve F. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar C. R., F.i ve H,yönünden esastan reddine, davalılar H. S.ve A. Z.yönünden davacının payına elatmanın önlenmesine, davalı K. yönünden taşınmaza elatmasının önlenmesine, yıkım ve ecrimisil isteklerinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar K. ve A.Z.tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı K."in, niza konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı ve taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı belirlenmek suretiyle mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyleyse, davalı K."in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
A. Z.i"nin temyizine gelince; çekişmeli taşınmazda paydaş olup bir kısım yeri kullandığı dosya kapsamıyla sabittir. Diğer taraftan taşınmazda tüm paydaşları bağlayacak biçimde bir fiili kullanımın varlığı da tespit edilememiştir. Salt davalı paydaşın payından fazla yer kullanması paya vaki elatmanın önlenmesi kararına dayanak yapılamaz. Davacının nizalı taşınmazda kullanabileceği başka yer bulunduğu, ayrıca paydaş olmayan davalı K.in elatmanın önlenmesine karar verilmesi sonucunda kullanabileceği bir yerinde ortaya çıkacağı gözetilmek suretiyle davalı A.Z. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.
Davalı A.Z."nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.