Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve karşı davalı ..... ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait araca, davalı sigorta şirketine poliçesi ile sigortalı ve davalı ......... yönetimindeki aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/58 D.İş sayılı dosyasında, alınan bilirkişi raporunda sovtaj değeri de düşüldükten sonra araçta meydana gelen hasarın 29.000,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, belirterek, 29.000,00.-TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya yönünden; davacı vekili; müvekkiline ait araç ile davalı şirket adına kayıtlı, davalı ..... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karıştığı trafik olayında müvekkiline ait araçta 18.000,00 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek toplam 19.000,00-TL "nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ......... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davacı tarafa ödeme yapılmadğını, hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz incelemesine göre araçta meydana gelen hasarın sovtaj değeri düşüldükten sonra en fazla 17.000,00.-TL olabileceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....... vekili, kazanın dava dışı ...... kusurundan kaynaklandığını, davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosya yönünden; davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 1-Asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 5.250,00-TL "nin davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 22/09/2012 tarihinden, diğer davalı ....... yönünden ise dava tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 2-Birleşen ............... 2013/149 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 12.859,00-TL"nin dava tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı .... ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 17/02/2014 tarihli raporda, davacı şirkete ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 12.06.2014 tarihli ek raporda davacı araç sürücüsünün %50 oranında, davalı sürücü ....... %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin 03/02/2015 tarihli raporunda ise, davacıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu, davalı sürücü ....... ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin raporunda belirtilen kusur oranlarına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ"den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2- Kabule göre de 2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı ve karşı davalı vekilinden davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı ............ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.