11. Hukuk Dairesi 2017/5350 E. , 2019/1961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/307-2016/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 1997/102731 sayılı, ...ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 1992/138187 sayılı, ...ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 1993/150884 sayılı, ...ibareli 3.sınıf ürünleri içeren 1993/145320 sayılı, ...ibareli 3.sınıf ürünleri içeren 1995/159868 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 2013/36515 numaralı, 19.04.2013 tarihli "... ...+şekil" ibareli, 3.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-5629 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... ve ...esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceğini, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının 3.sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK ve şirket vekilleri; markalar arasında benzerlik olup olmadığının tespitinde markaların bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, taraf markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bütün olarak bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurunun ... ve ...ibaresi olduğu, davalı markasındaki asıl ve ayırt edici unsurun birinin ve en önemlisinin "..." sözcüğü olduğu, başvuru konusu işarette ... ibaresinin yer almasının işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, ... ibaresinin başvuru konusu işaretle sunulacak malları tercih edecek ortalama tüketicilerin zihninde temizliği uyandırmasının amaçlandığı, ürünlerin de zaten temizlik ve benzeri amaçlı olduğu, bu haliyle başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, marklardaki 3.sınıf ürünlerin benzer olduğu, marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmasının kaçınılmaz olduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK"nın 2015/M-5629 sayılı kararının, 3.sınıf ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2013/36515 sayılı markanın 3.sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ayrı ayrı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ayrı ayrı davalıları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
