MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 442 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal"i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve boru hattının kaldırılması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza davalı ... Müdürlüğü sorumluluğunda kanalizasyon boru hattı döşenmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından usulüne uygun kamulaştırma yapılmadığı sürece davacının mülkiyet hakkı kapsamında müdahalenin önlenmesini isteme hakkı bulunduğu gözetilerek işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken mahkemece, “taşınmaza kanalizasyon yapılmışsa da, bundan hem komşu parselin hem de dava konusu taşınmazın faydalandığı, tüm köylünün menfaatinin bulunduğu, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesinin tüm kurum ve vatandaşların sorumluluğunda olduğu, kamu yararının malikin menfaatinden üstün olduğu ve kanalizasyon hattının kaldırılması halinde davacıya ait taşınmazın bağlantısının da kesileceği” gibi yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.