6. Ceza Dairesi 2018/2190 E. , 2020/3152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesi uyarınca 1/3 oranına kadar indirim yapılması gerekirirken, sanık hakkında 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 149. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bentlerindeki suçu oluşturduğunun kabul edilmesine rağmen, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla bendin ihlâl edilmesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Sanığın mağdura karşı yağma eylemini iş yerinde gerçekleştirmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 149/1-d maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususları karşı temyiz bulunmadığından; iddianame ile Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünde sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasa’nın 149/1. maddesinin (b) bendinin uygulanılması istenmediği hâlde, ek savunma hakkı verilmeden bu bent ile uygulama yapılması ve 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesine aykırı olarak, sanık hakkında 168. maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması hususları ise sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması hâlinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 9 TL yargılama giderinin sanık ...’den tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
