MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.07.2014 tarihinde davalı ... ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, aracın geri manevrası yaparken müvekkiline ait park halinde araca çarptığını, araçta hasar oluştuğunu, davaya b...vurduğunu ancak ödeme yapmadığını, 3.509,09 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının aracında meydana gelen hasarın genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davacının sigortalının oğlu olduğunu ve bu nedenle hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiğini ve bu yüzden ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 92. Maddesi “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar" a yer verdiğini, aynı Kanunun 92/1-b maddesinde “İşletenin; eşinin usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte y...adığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler” zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar içerisinde kalacağı belirtildiğini, yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın A-Sigorta Kapsamı bölümünün A-3 Teminat Dışında Kalan Haller b...lıklı kısmının c bendinde “İşletenin eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte y...adığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürülebilecekleri talepler”in teminat dışında kaldığı belirtildiğini, davacı ile sigortalı ...’nün baba oğul oldukları ilgili kanun ve genel şartlarda maddi hasara ilişkin tazminat davasında tarafların 3.kişi konumunda olmadığı anl...ıldığından davanın reddine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanununda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” 92/b maddesinde yer alan “İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte y...adığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğuna” ilişkin hükmün iş bu dava konusu kazada uygulama alanı bulunmamaktadır. Kazaya karışan araçların maliklerin baba oğul olması, meydana gelen zararı teminat dışı bırakmaz. Somut olayda davalı ... şirketine sigortalı olan araç maliki ...’nün oğlu olan davacı ... kendi aracında meydana gelen zarar bakımından davalı ... şirketine karşı üçüncü kişi konumundadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacı davalı şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumludur.
Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında işin esasına girilerek alanında uzman bilirkişiden kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.