Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16803 Esas 2016/3319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, 21.08.2013 tarihinde davalı .......’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, asli kusurlu sürücü ....... idaresindeki araç ile müvekkiller murisi sürücü ....... idaresindeki motosiklete çarpması sonucu vefat ettiğini, HMK"nin 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam, 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, istemini davacı baba ... için 21.606,97 TL, anne ...... için 26.341,92 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın redini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için 21.606,97 TL, ... için 26.341,92 TL olmak üzere toplam 47.948,89 TL"nin 02.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve
maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.