MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 29.04.2014 tarihinde davalı ...’ye ait sürücü ... idaresindeki araç ile müvekkiline ait park halindeki araca çarptığını, araçta 5.750,00 TL’lik hasar oluştuğunu, aracın servis aracı olduğunu, 52 gün tamir için serviste kaldığı için kazanç kaybı olduğunu, HMK"nin 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 11.08.2015 tarihli dilekçe ile istemini araç değer kaybı için 1.750,00 TL, ikame araç bedeli için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.250,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı sürücü ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul ile 3.225,00 TL’nin 29.04.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 192,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.