MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 25.02.2012 tarihinde davalıların maliki olduğu binada çıkan yangının müvekkiline sigorta şirketine kaskolu bina önünde park halindeki araca sirayet ederek hasar verdiğini, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini, 17.209,84 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan kusursuz sorumluluk ilkesine göre tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, hasar gören araç maliki dava dışı ........"nin müvekkilinin eşi ve 3.kişi olduğunu, bu nedenle sigortaya karşı sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 17.209,84 TL"nin 23.10.2012 mahsup fişi düzenleme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve
maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.