MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten çıkarıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, ihtarnamelerde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını ileri sürerek, 16.04.2008 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerde borcun 31.160,00 TL olarak gösterilmiş olmasının gerçek borç miktarının ihtarnamede gösterilen miktardan 880,00 TL az olması ve davacının borçlarını ödememiş olması karşısında ihtarnameleri geçersiz kılmayacağı, dolayısıyla davacının aidat borçlarını ödememiş olması nedeniyle kooperatif üyeliğinden çıkartılması kararının hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 25.01.2008 tarihli birinci ihtarnamede, ödenmesinde 30 gün gecikilmemiş olan Aralık 2007 ayı aidat alacağı da dahil edilerek borcun ödenmesi istenilmiştir. Bu durumda, mahkemece muaccel olmayan aidat borcunun da yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.