Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/01/2016 tarihli ve 2015/10507 soruşturma, 2016/3319 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/03/2016 tarihli ve 2016/1264 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2017 gün ve 94660652-105-34-722-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2017 gün ve 2017/11376 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda ..... müşteki şirketlerin, ...., .....ve .... isimli şirketlerin bir kısım hisselerini alarak şüphelilerle ortak oldukları, her üç ortaklık firmasında gerekli makine ve ekipmanların kiralanması için müşteki ve şüpheliler arasında yapılan görüşmeler neticesinde, şüphelilerin söz konusu makine ve ekipmanların piyasadaki kira bedellerinin yarı fiyatına kiralanacağı hususunda taahhütte bulunmalarına rağmen, şüphelilerin yapmış olduğu kiralama sözleşmelerinin piyasa fiyatının çok üstünde olduğuna yönelik iddiaları üzerine şüphelilerin ifadeleri alınarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekiler vekilinin ekipmanların piyasa fiyatının çok üzerinde kiralandığına yönelik iddialarına ilişkin olarak söz konusu şirketlere ilişkin tüm defter ve belgelerin getirtilmesi, piyasa fiyatlarının araştırılması, söz konusu tüm belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.03.2016 tarih ve 2016/1264 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.