2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/843 Esas 2018/4657 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/843
Karar No: 2018/4657
Karar Tarihi: 17.04.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/843 Esas 2018/4657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, 2004 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yerel mahkeme kararı temyiz edilmiştir. İnceleme sonucunda, sanık müdafisi tarafından ibraz edilen bir dizi faturaların gerçek olup olmadığını belirlemek için banka kayıtlarının getirtilmediği ve şirketin suç tarihi itibariyle iş yapmaya devam edip etmediğinin de araştırılmadığı belirlenmiştir. Ayrıca, 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, sanık hakkında uzlaştırma kurumunun uygulanması gerektiği açıklanmıştır. Bu nedenlerle, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. ve 254. maddeleri, 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2018/843 E. , 2018/4657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık müdafii tarafından şikayet tarihinden sonraki bir döneme ait olarak sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından düzenlenen 11.09.2014 tarihli 88500 TL bedelli mal satışı ve 30.09.2014 tarihli mal alışı faturaları ibraz edilmiş olmakla, bu faturaların gerçek bir mal ve/veya hizmet alım satımını yansıtıp yansıtmadığı hususunun bu bedellerin ödenmesine ilişkin banka kayıtları da getirtilerek tespitinden sonra şirketin suç tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenerek uyuşmazlık konusu hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu hususa uyulmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.