Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/10124 Esas 2008/12448 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 9 parsel sayılı taşınmazda dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine bırakılan 1. kattaki iki adet daireyi davalının işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ecrimisil istemiş daha sonra ecrimisil talebini atiye terk etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda giriş kattaki iki daireye isabet eden payı yükleniciden satın alarak tek daire haline getirip oturduğunu, dava konusu 1.kattaki dairelerle bir ilgisinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar Dairece “… dava konusu taşınmazda tarafların paydaş oldukları taşınmazdaki yapıda kat mülkiyeti veya irtifakı kurulmadığı, sözleşme gereğince 1.kattaki iki dairenin davacıya ait bulunduğu ancak dava konusu dairenin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …” bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ecrimisil talebi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi davasının da ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm taraflar yararına takdir edilen avukatlık parasına hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten dava 25.2.2003 tarihinde bir milyar değerle açılmış, yargılama sırasında değil hükümle birlikte harç tamamlatılmıştır.Hal böyle olunca, Dairenin bozma kararı üzerine yeniden yapılan araştırma sonucu dava hükme bağlandığına göre bozmadan önce harcın tamamlatılmamış olmasının taraflar yararına usulü kazanılmış hak doğuracağı gözetildiğinde avukatlık parasının dilekçede gösterilen değer üzerinden nisbi olarak hesaplanması, bu miktarın maktu ücret altında kalması durumunda maktu ücret tayini gerekirken harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmüm açıklanan nedenden ötürü HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.