MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalılardan vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 22/10/2013 havale tarihli dava dilekçesinde, .... ili, .... ilçe, .... köyünde 681 parselin mera olarak tahsisi edildiği, ancak, taşınmazın 0,8 hektarının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu iddiasıyla, bu kısmın mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 08/07/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 681 parsel içerisinde (A) harfi ile gösterilen 8551,10 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine ve davalı vekili tarafından da esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, mera kaydının iptali ve tapuya tescil istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1991 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1968 yılında kesinleşen tapulama çalışmaları ve 4342 sayılı Mera Kanunu gereğince yapılarak 23/09/2013-24/10/2013 tarihleri arasında ilân edilen mera tahsis çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın 1991 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu gibi, memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılan yer ve üzerinde 20-25 yaşlı kapalılık oluşturan karaçam ağaçları ile kaplı eylemli orman olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, davacı ... Yönetiminin davası kabul edilmesine rağmen, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeplerle, hükmün 3, 4 ve 5. fıkralarının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı fıkra olarak "Alınması gereken harcın üzerinde bırakılmasına" ve 4 numaralı fıkra olarak"" 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre, davacı ... İdaresinin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı kanun hükmü gereğince davacı ... İdaresi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına"" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.