MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/126-2013/950

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan almış olduğu kredi kartına ilişkin olarak 20-21-22-23.11.2008 tarihlerinde 3. şahıslar tarafından elektronik ortamda dava dışı Kontoryolla. com adlı iş yerinden toplam 2.888 TL değerinde kontör alınmak suretiyle harcama yapıldığını öğrendiğini, böyle bir alış verişten haberi olmadığını, söz konusu alışverişlerin kendisi tarafından yapılmadığına ilişkin bankaya başvurduğunu, davalı bankanın üyelik sözleşmesine göre sorumluluğun kart hamilinde olduğuna ilişkin olumsuz cevap verdiğini, davalı bankanın yeterli özeni göstermemesi nedeniyle olaydan sorumlu olduğunu belirterek kendisinden haksız yere faizi ile tahsil edilen 3015,28 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının hesabından yapılan işlemlere kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının şifre ve müşteri numarasını koruyamadığını bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş; Dairemizce, sözleşme kapsamında tarafların olayda müterafik kusuru olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve davacı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dava, davacıya ait kredi kartının, hukuka aykırı olarak 3.kişiler tarafından kullanılması nedeniyle davacının davalıya ödemek zorunda kaldığı paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacı rızası ve bilgisi dışında kullanılan kredi kartı harcamalarından sorumlu olmadığını ileri sürerken, davalı ise kredi kartına ilişkin bilgi ve şifrelerin saklanması ve korunmasında gerekli özenin gösterilmediğini belirterek yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu savunmuştur. Bozma ilamı sonrası mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporu, davacının üzerine düşen görevi tam olarak yerine getirmemesi nedeni ile %10, davalı bankanın ise yeterli güvenliği sağlayamaması nedeni ile %90 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yanca talep edilen toplam miktar 3015,28 TL"dir. Mahkeme gerekçesinde de bu miktar üzerinden davalı bankanın %90 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında davanın tam kabulü sonucunu doğuracak şekilde 3015,28 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı kusuru hükme esas bedelden düşürülmemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına karşın bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 51,50 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.