Mahkemesi :İş Mahkemesi
...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu dosyada; davacının, 01.01.2003-30.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararın Dairemizin 17.04.2017 tarihli bozma ilamı ile; davacının önce... köyünde sonra Tatar Köyünde hayvan bakım işinde çalıştığı anlaşılmakla, her iki yerdeki iş yerinin varlığının araştırılması, davacının çalıştığı iş yerlerine yakın komşu taşınmaz ve bina sakinlerinden re"sen tanık tespiti yapılarak dinlenilmesi ve bordro tanıklarının dinlenilmesi yönlerinden bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne,davacının 21.09.2006-29.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının, davalı ... adına kayıtlı ... sicil nolu işyerinden 30.04.2008-10.02.2009, 18.03.2009-15.05.2009 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı, bildirimi yapılan işyerinin 15.03.2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 15.05.2009 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davalı ... adına 21.09.2006-31.12.2013 tarihleri arasında damızlık süt besi hayvancılığı faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti olduğu, davalı ... adına... köyünde 18.03.2001 tarihinde kayıt altına altına alınan 1. Sığır Kombine Sürüsü işletme tescil belgesi olduğu, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yazısına göre 17.06.2015 tarihinde düzenlenen işletmedeki hayvanlar raporunda, işletmede büyükbaş hayvanın bulunmadığının belirtildiği, 01.01.2003-15.05.2009 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı hayvan olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davalının babası olan ... adına 01.07.1986 tarihinden başlayan otel işletmeciliği ve traktör acentası faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti olduğu, traktör acanteliği faaliyetini 10.03.2009 tarihinde kapatarak otel işletmeciliğine ait vergi mükellefiyetinin halen devam ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı, davalı ve kolluk tarafından tespit edilen komşu tanıklar dinlenmişlerdir. Tanık beyanlarına göre, davacının önce... Köyünde hayvan bakım işinde çalıştığı, daha sonra Tatar Köyünde hayvan bakım işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyada dinlenen tanıkların da 2007-2009 yılları arasında davacının sigorta bildiriminin yapıldığı ..."e ait ... sicil nolu iş yerinden bildirimlerinin olduğu, bu iş yerinin kurum kayıtlarında adresinin ... Mevki Edirne olarak yer aldığı görülmektedir.
Somut dosyada; Mahkemece...Köyünde iddia olunun iş yeri ile ilgili tescil ve kapsam durumu araştırılmalı, çalışma kayıtları ve bordrolar celp edilerek bordro tanıkları dinlenilmeli, burada çalışan tanıkların beyanları da bu anlamda denetlenmeli, ... adresinde, 18.03.2001 tarihinde davalı adına tescil edilmiş sığır kombine tesisinin bulunduğu anlaşıldığından bu iş yerinin çalışmaya ilişkin kayıtları, kapsam durumu celp edilip, bordro tanıkları dinlenilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.