Yağma - Yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1778 Esas 2020/3151 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1778
Karar No: 2020/3151
Karar Tarihi: 30.09.2020

Yağma - Yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1778 Esas 2020/3151 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs ile mağdur ...’a yönelik yağma suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesinde suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, kararda bazı usul ve yasaya aykırılıklar bulunduğu belirtilmiştir.
İlk olarak, sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanması gerektiği göz önünde bulundurulmadan hükmün tekrar açıklanması ve daha fazla ceza verilmesi hatalıdır.
İkinci olarak, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum olmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığa verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesi hatalıdır.
Ayrıca, yağma suçu için uygulanan hükümde, kanun maddelerine aykırı davranıldığı belirtilmiştir.
Son olarak, yağmaya teşebbüs suçu için hükümde yeniden açıklanmaması gereken cezanın açıklanması ve cezanın ertelenmesine karar verilmesi hatalıdır.
Kanun maddeleri şöyledir:
- 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi ve 1. fıkrası
- 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi ve 31/2. maddesi
- 5271 say

6. Ceza Dairesi 2018/1778 E. , 2020/3151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2015 ve 17/04/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs ile mağdur ...’a yönelik yağma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’nın, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hüküm bakımından, 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden kurulan hükümde açıklanması geri bırakılan hükümden farklı uygulama ile daha fazla cezaya yer verilmesi,
2- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm olmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ...’ya mağdur ...’e karşı işlediği yağmaya teşebbüs suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK"nin 50/3. maddesi uyarınca aynı hükmün 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,
Uygulamaya göre de;
3- Sanık tarafından mağdur ...’a karşı işlenen yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nin 168/3. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanmak suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanık tarafından mağdur ...’e karşı işlenen yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm bakımından, 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK"nin 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.