MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/368-2013/651

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eski eşi olduğunu, kendisine muhtelif tarihlerde banka havalesiyle toplam 10979,00 TL borç para gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının borç para gönderdiğini ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; karar, davcı yanca temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eski eşi olan davalıya banka havalesiyle gönderdiği borç paranın iade edilmediğini ileri sürerek başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, delil olarak da 2005 ila 2007 yılları arasında davalıya yapılan havalelere ve vadesiz hesap özetine dayanmıştır. Davalı, evlilik birliği içerisinde kendisine ait altınları davacıya borç olarak verildiğini ve banka havalelerinin buna ilişkin geri ödemeler olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, havalelerde açıklama bulunmaması ve miktar itibari ile tanık dinlenemeyeceği gibi davalının da usule uygun yemini nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Yasa"nın 203. maddesinde senet ile ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiştir. Bu kapsamda ilgili maddenin 1-a bendinde eşler arasındaki işlemlerde tanık dinlenebileceği düzenlenmiştir. Öyleyse mahkemece, dosyada mevcut taraflar arasındaki para transferine ilişkin vadesiz hesap özetinde evlilik birliği içerisinde gönderilen paraların tespit edilerek bu miktar yönünden tanık dinlenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.