MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.10.2012 tarihinde davalının gerekli güvenlik tedbirlerini almadan yol ortasına tekerleği patladığı için park ettiği römorka müvekkilinin idaresindeki araç ile çarptığını, davalının %100 kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, araçta da hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 08.09.2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini 32.823,68 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı, kaza günü tüm güvenlik önlemlerini almasına rağmen davacının havanın hafif karanlık olduğu zamanda römorka çarptığını, davacının sol kolu kırık olmasına rağmen araç kullandığını bu nedenle kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, römorka vuruş şekli ve hızının yüksek oluşu dikkate alınarak kusur durumunun tespiti ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 32.823,68 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 14.11.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
1-Manevi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine vermek gerekmiştir.
2- Maddi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
SONUÇ: Davalının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminat istemine ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi tazminat istemine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.744,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.