Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/37169 Esas 2011/4904 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/37169
Karar No: 2011/4904
Karar Tarihi: 10.03.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/37169 Esas 2011/4904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişi hakkındaki elektrik hırsızlığı suçlamasıyla yapılan duruşmada karar verdi. Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın oturduğu evde yapılan kontrolde sayaç camının kırık olduğu belirtilmişti. Ancak, tutanak öncesi ve sonraki bir yıllık tüketim föyleri de getirtilmeden ve bilirkişiden rapor alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi yanlıştı. Mahkeme, ayrıca suça konu saati mühürlemeden önce ve sonra tüketim değerleri arasında karşılaştırma yapılması ve gecikme zammının uygulanmama noktasında kanun maddelerini açıklaması gerekiyordu. Şikayetçi kurumun katılma kararı verilmeden vekalet ücretine karar verilmesi de hatalıydı.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nun 491/ilk maddesi yerine aynı yasanın 492/2.maddesi
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 122.maddesi
- 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun'un 5/5 maddesi ve \"Adli Para Cezalarının İnfazı\" başlıklı 106.maddesi.

2. Ceza Dairesi 2009/37169 E. , 2011/4904 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/319364
MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2006
NUMARASI : 2006/206
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre, yakınan kurum görevlilerince sanığın oturduğu evde yapılan kontrolde "sayaç camının kırık olduğunun" belirtilmesi karşısında; tutanak öncesi ve sonraki birer yıllık tüketim föyleri de getirtilip, evdeki kurulu gücünde tespiti ile elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak tutanak tarihinden önceki dönemleri içeren tüketimler ile tutanak sonrası dönem tüketimlerinin kurulu güç ile karşılaştırılarak, suç tarihinden sonraki dönem tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de
2-a)Katılan kurumun 08.02.2006 günlü yazısına göre suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenmediğinin bildirilmesi karşısında 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi yerine aynı yasanın 492/2.maddesi ile uygulama yapılması,
b)Hükümden önce 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 122.maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanunun yürürlükten kaldırılmış olduğu ve aynı
Kanunun "Adli Para Cezalarının İnfazı" başlıklı 106.maddesinde, süresinde, Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı Yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
C)Şikayetçi kurum vekilinin son oturumda şikayetçi olduğunu bildirmesi karşısında bu beyanın katılma istemi olarak değerlendirilip olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken katılma kararı verilmeden şikayetçi kurum yararına vekalet ücretine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.