Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18039 Esas 2013/1383 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18039
Karar No: 2013/1383
Karar Tarihi: 31.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18039 Esas 2013/1383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında verilen karar temyiz edilmiş. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesine göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarına ilişkin olarak, davalılara dava dilekçesi ekli ve duruşma gününü bildirir davetiyelerde ihtar yapılması gerektiği ve bunun olmadığı takdirde tebligatın geçersiz olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, mahkemece paydaşların paylarının ayrı ayrı yazılması gerektiği, tapu kaydı ve veraset ilamıyla hüküm kurulamayacağı ifade edilmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazlarının kabul edilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak 4721 sayılı TMK.nun 644. maddesi, HMK.nun 297/2. maddesi, 6100 sayılı HMK, 6217 Sayılı Kanunla Eklenen Geçici 3. Madde ve HUMK.nın 428. Maddesi zikredilmiş.

6. Hukuk Dairesi 2012/18039 E. , 2013/1383 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı TMK.nun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında, davalılara gönderilen dava dilekçesi ekli ve duruşma gününü bildirir davetiyelerde "..belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine.." dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen ve Türk Medeni Kanunu’nun 644. maddesindeki bu ihtarı içermeyen tebligatlar geçersizdir. Bu durumda mahkemece, davalılara yukarıda belirtilen ihtarı içeren duruşma günü ve saatini bildiren dava dilekçesi ekli davetiyeler tebliğ edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, paydaşlara ait payların HMK.nun 297/2. maddesi gereğince hüküm fıkrasında ayrı ayrı yazılması gerekir. Tapu kaydına ve veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.