MAHKEMESİ : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2012/244-2013/199

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Dış Tic. A.Ş avukatınca duruşmalı,... Turz A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti vekili avukat... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.11.2010 tarihinde davalı ... Tur. Aş"den, ... Dış Tic Ltd Şti"nin ithalatçısı olduğu Sangyong Korando marka sıfır km araç satın aldığını, aracın 39.500 km deyken 29.12.2011 tarihinde arızalandığını, yetkili servis tarafından arızanın giderilmesi için pek çok motor aksamının değiştirildiğini, garanti süresi içerisinde olan bu denli yeni bir araçta mevcut arızayı kabul etmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının onarım hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin 4077 sayılı Kanun çerçevesinde seçimlik haklarını kullanma istemine ilişkindir. Davaya konu araç 25.11.2010 tarihinde satın alınmış olup araç garanti süresi içerisinde arızalanmış, davacı üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur ancak 4077 sayılı Kanunun mezkur maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olan davalılara karşı ayıp ve seçimlik hak iddiasının kabul edilebilmesi için 14.06.2003 tarihli, 25138 sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Buna göre Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. madde gereğince davalılar malın; garanti süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlü olduğu gibi 14. madde gereğince tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilmesi için, malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, garanti süresinde arızalanan aracın yetkili servis tarafından ücretsiz onarımının yapıldığı, davacının aracı teslim aldığı ve araçta teslimden sonra herhangi bir sorun tespit edilemediği mevcut dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan Garanti Yönetmeliğinde öngörülen şartın gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu durumda, mahkemece, davanın tümden reddi gerekirken kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti"ne ödenmesine, peşin alınan 976.00 TL. temyiz harcının istek halinde her bir davalıya iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.