Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanları adına kayıtlı 601 parsel sayılı taşınmazın 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmaları soncunda yüzölçümü azaltılarak 1223 ada 1 parsel olarak tescilinin yapıldığını ileri sürüp, kadastro yenilemesinin iptali ile 1223 ada 1 parselin alanın 360 m2 olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazda kadastro yenilemesinin kamulaştırma planına uygun ve doğru yapıldığını, dahili davalı dava konusu taşınmazın imar planına göre imar yolunda kaldığını,kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın kadastro yenilemesi ile yüzölçümünün eksik tespit edildiği,Karayolları Genel Müdürlüğü ve Ünye Belediye Başkanlığınca taşınmazda kamulaştırma yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve dahili davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat G.T. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat ile temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava,yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;kayden davacıların miras bırakanına ait 601 parsel sayılı taşınmazın 2859 sayılı yasa uygulamasına tabi tutulduğu ve taşınmazın yüzölçümü 360 m2 iken,186.28 m2 olarak 1223 ada 1 parsel adı altında yine davacılar miras bırakanı adına sicil kaydının oluşturulduğu ve taşınmazın geri kalan kısmının kamulaştırma planı dikkate alınarak yola bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar,yapılan işlemin yolsuz olduğunu ileri sürmek suretiyle eldeki davayı açmış olup,mahkemece kamulaştırmadan vazgeçildiği,öte yandan 2859 sayılı yasanın 4.maddesi hükmü uyarınca,yapılacak uygulama ile mülkiyet değişikliğine gidilemeyeceği hükmü gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak;keşfen elde edilen bilirkişi raporunun eki krokide (A) ile gösterilen kısmın irsen davacıların 601 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığı saptanmış ve burası yönünden davacılar adına bir tescil hükmü kurulması gerekirken 1223 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 360 m2.ye çıkarılması şeklinde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan;bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği göz ardı edilerek dahili davalı Ünye Belediye Başkanlığının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da isabetsizdir. Ayrıca; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde,bu konuda aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasının da karar altına alınması isabetsizdir. Davalının ve dahili davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.