MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nun 158/1-f-son,62,52/4,53. maddeleri uyarınca
2-TCK"nun 204/1,62,53,51maddeleri uyarınca mahkumiyet


Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ortağı yada temsilcisi olmamasına rağmen, .. Kırtasiye ... Ltd. Şti’nin, .... Şubesine ait 15.04.21010, 15.05.2010 ve 15.06.2010 keşide tarihli 11.000"er TL"lik üç adet çeki katılan "......." isimli firmadan döşemelik suni deri satın alması karşılığında, katılan şirkete düzenleyip, şirket adına imzalayarak verdiği, çeklerin süresinde bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmaması nedeniyle karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine yapılan araştırmada .. Kırtasiye ... Ltd.Şti’nin ortağı ve yetkilisinin tanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık aşamalardaki savunmalarda şirket ortaklığının bulunduğunu, katılanın .... isimli şirketine 4.000 TL ödeme yaptığını, çekleri dolandırıcılık amacıyla kullanmadığını, suça konu çekler üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın kastının belirlenmesi bakımından; sanığın daha önce de Hicret Kırtasiye ... Ltd. Şti. adına başka kişilere de çek düzenleyip düzenlemediğinin, düzenlenmiş ise bedellerinin ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan araştırılması, katılandan daha önceden sanıktan bu şekilde çek alıp almadıklarının, aldılar ise ödenip ödenmediğinin sorulması, sanığın ortaklığının bulunup bulunmadığı tespit edilmediğinden ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sanığın Hicret Kırtasiye ... Ltd. Şti’ye kuruluş tarihinden itibaren ortaklığının olup olmadığının sorularak, sonuçlarına göre toplanan deliller ile birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesinin kanuni neticesi olarak 5237 sayılı TCK"nun 51/3. maddesi hükmü uyarınca, takdir edilen denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı dikkate alınmadan 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
2-Dolandırıcılık suçu yönünden, 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle adli para cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.