(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/32584 E. , 2021/6848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle önce ... Tekstil Hed. Eşya. Züc. Ve Deri Mam. Elek. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti ile... Züc. Ltd. Şti’yi kurdukları, bazılarının resmi ortak, bazılarının da gayri resmi ortak oldukları, ancak sanıkların hepsinin birbirleriyle yakın akraba oldukları, sonrasında katılanların sahibi olduğu Karlıdağ Şirketinden mal aldıkları ve karşılığında adı geçen iki şirkete ait çekler verdikleri, daha sonradan çekleri ödememek için TTK’nın 711. maddesi gereğince bankaya ödemeden men talimatı verdikleri, katılanların çek bedellerini tahsil edemedikleri, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Katılanlar vekilinin ...’a ilişkin temyiz talebi ile sanık ... müdafiinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik vekalet ücretiyle sınırlı temyiz isteminin incelenmesinde;
... hakkında atılı suçtan kamu davası açılmadığı gibi, bu suçtan verilmiş bir hüküm de bulunmadığı, gerekçeli karar başlığında ... isminin sehven yazıldığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin ... yönünden konusu bulunmayan temyiz isteği ile sanık ... müdafii Avukat ..."ın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü yasal süresinde temyiz etmemesi karşısında; sanık adına vekaletnamesi bulunmayan Avukat ..."ın müdafii sıfatıyla hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanıkların savunmaları, katılanların anlatımları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların katılanlara yönelik atılı dolandırıcılık suçunun unsuru olan hileli bir harektelerinin bulunmadığı, aralarındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; verilen beraat hükümleri ile sanık ..."ın 20/05/2009 tarihinde ölmesi nedeniyle verilen düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu, delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle karar verildiğine ve atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün katılanlar vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
