MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken ışıklı kavşaktan kendisine yeşil ışık yandığında geçtiği esnada davalıların maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle müvekkiline ait aracın ön kısmına çarptığını, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın 13/12/2013 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, 24/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 13.070,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, süre uzatım talebinde bulunmuş ise de; sonraki aşamada yargılamaya katılmamış ve cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak kaydıyla maddi zarar halinde azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 13.070,00 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 20.000 TL, sovtaj bedelinin 5.000 TL olduğu ve araçtaki hasar bedelinin ise 13.070 TL olduğu saptanmış ve bu haliyle aracın onarımının daha ekonomik olacağı belirtilmiştir.
Davalı ... vekili ise ekspertiz raporunda aracın kazadan önceki rayiç değerinin 17.000 TL ve sovtaj bedelinin ise 8.800 TL olarak belirlendiğini iddia etmiştir.
Bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasında aracın kaza tarihindeki rayiç değeri konusundaki çelişki giderilmeden ve yine bilirkişi raporundaki hasar durumuna göre aracın pertinin gerekip gerekmediğinin tam olarak somut verilerle açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, önceki bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özellikler de dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ve çelişkileri giderici nitelikte bir rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.