Resmi belgede sahtecilik - Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/19917 Esas 2017/8968 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/19917
Karar No: 2017/8968
Karar Tarihi: 10.04.2017

Resmi belgede sahtecilik - Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/19917 Esas 2017/8968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahte çeki cirolayarak dolandırıcılık suçu işlemiştir. Ancak, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazları reddedilerek hükümler onanmıştır. Kararda, TCK'nin 204/1, 62, 53/1 ve 158/1-f-son, 62, 52/2, 52/4, 53/1 maddelerine atıfta bulunulmuştur. TCK'nin 204/1 maddesi, resmi belgede sahtecilik suçunu düzenlemektedir. 158/1-f-son maddesi ise nitelikli dolandırıcılık suçunu düzenlemektedir. 62, 53/1, 52/2 ve 52/4 maddeleri ise bu suçların unsurlarını belirlemektedir.

15. Ceza Dairesi 2014/19917 E. , 2017/8968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-TCK"nun 204/1, 62, 53/1
2-TCK"nun 158/1-f-son,62,52/2,52/4,53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, .....A.Ş..... Şubesi’nin 13/02/2006 keşide tarih, 16.250 TL bedelli, keşidecisi .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti, hamilinin ...San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu tamamen sahte olan çeki katılan ....’nın şirketine ortak olması karşılığında, ortaklık bedeline istinaden suça konu sahte çeki cirolayarak ....’a verdiği, katılan ....’ın da şirketi adına Sistem İnşaaat .... şeklinde cirolamak suretiyle katılan ..."un genel müdürlüğünü yaptığı ... Şirketi’ne verdiği, ... Şirketi’nde satış elemanı olarak çalışan...."ün 15/02/2006 günü ....... Şubesine giderek çek bedelini tahsil etmek istediğinde çekin sahte olduğunun banka yetkilileri tarafından belirlendiği, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında suça konu çeki ...San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi ...dan satmış olduğu tekstil makineleri karşılığında aldığını beyan etmesine rağmen, ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkili temsilcisi olan tanık ....’ın sanığı hiç tanımadığını, sanık ile aralarında mal alışverişi olmadığını, .... isimli bir şirket ortaklarının ve temsilcilerinin hiç bir zaman olmadığını beyan ettiğinden, ayrıca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden celbedilen yazı cevabına göre de sanığın makine sattığını iddia ettiği Kemal Yıldırım isimli şahsın ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkili temsilcisi olmadığı gerekçesiye sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçların unsurlarının oluşmadığı ve mahkumiyete yeterli delilin mevcut olmadığı nedenlerine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.