Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/8802
Karar No: 2008/12288
Karar Tarihi: 4.11.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/8802 Esas 2008/12288 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2008/8802 E.  ,  2008/12288 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 22/11/2006
    NUMARASI : 2003/210-2006/332

    Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
    Davacı, ecrimisil yönünden ıslah ettiği dilekçesinde, kayden maliki olduğu 5197 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 228m2’lik bölümünün davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında yıkım istemini atiye terk etmiştir.
    Müdahil R. çekişme konusu taşınmazda paydaş olup, gecekondunun da kendisine ait bulunduğunu ayrıca ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Davalılardan F., taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davalılar Ü.ve F.hakkında açılan davaların REDDİNE; Davalı R. hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının KABULÜNE ; Ecrimisil isteminin reddine; Yıkım talebinin atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili ve müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava, çaplı taşınmaza, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 5197 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 228. m2 lik bölümü için davalı Ü. K."nın tapu tahsis belgesinin bulunduğu, taşınmazın Ü.tarafından 27.09.1999 tarihinde davalı F."ya F.tarafından da 04.07.2000 tarihinde fer"i müdahil R"a haricen satıldığı, fer"i müdahil R."ın ise 31.05.2001 tarihinde Murat paşa Vakfı ile birlikte taşınmazda paydaş oldukları görülmektedir.
    Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, davalı Ü.ın davaya konu 3 nolu parselin 228 m2 lik bölümüne haksız olarak elattığını belirterek, birleşen dosyada da davalı F.aleyhine anılan bölümle ilgili olarak ecrimisil istemiyle eldeki davaları açmış;R. K.taşınmazda davacı ile kendisinin paydaş olduklarını ve taşınmazı kendisinin kullandığını belirterek davalı Ü. yanında davaya fer"i müdahil olarak katılmıştır.
    Mahkemece, davalı Ü."ın taşınmaza haksız müdahalede bulunmadığı belirlenmek suretiyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının davalı Ü. ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
    Fer"i müdahil R."ın temyiz itirazlarına gelince; HUMK." nun 57.maddesine göre fer"i müdahil hakkında esastan karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin R.ın davada taraf gibi kabul edilerek aleyhine hüküm kurulması isabetsizdir.Keza fer"i müdahilin ancak katıldığı taraf ile birlikte hükmü temyiz hakkı bulunmakta ise de olayda fer"i müdahalin bizzat kendisi hakkında hüküm kurulması nedeniyle tek başına temyizde hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.
    Öte yandan davacının birleşen davanın davalısı F. ile ilgili temyizine gelince; tapu tahsis belgesi verilen Ü.ın bu tahsisten doğan haklarını satış vaadi sözleşmesi ile davalı F.ya devretmesinin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır
    Başka bir ifadeyle Ü."ın devir keyfiyeti davalı F.ya kişisel hak sağlar ve bundan kaynaklanan varsa kişisel bir hakkı muhatabının kendi bayii olması gerekir.Mülkiyet hakkı sahibi olan davacıya karşı kişisel hakkın korunamayacağı kuşkusuzdur.
    Bu nedenle F."nın taşınmazı kullanımının haklı bir nedene dayandığı söylenemez. Fatma taşınmazı 27.9.1999 tarihinden, R. devrettiği 4.7.2000 tarihine kadar tasarrufta bulundurduğuna göre, bu dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
    Davacının ve fer"i müdahil R.yukarıda belirtilen yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11 .2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi