MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, ......... ünvanlı işyerinin müvekkili sigorta şirketine yangın ve su baskını muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı işyerinin üst katında faliyet gösteren davalıya ait işyerinde 06.04.2006 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle itfaiyenin yangına müdahalesi sırasında sıkılan suların sigortalı işyerine sirayet ederek işyerinde bulunan emtia, demirbaş eşya ve makinaların ağır hasarlanmasına neden olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen 46.638,00 TL hasar bedelinin 22.06.2006 tarihinde müvekkilince ödendiğini belirterek 46.638,00 nin 22.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"i ileri sürmüş ve görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, yangın nedeniyle müvekkili aleyhine açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığını, müvekkilinin binada kiracı olarak bulunduğunu, meydana gelen zarardan müvekkkilinin sorumlu olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.06.2011 tarih ve 2009/14288-6915 sayılı bozma ilamında; "Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacıya sigortalı gözlük
satışı yapılan işyerinde meydana gelen hasar bedeli belirlenmiş ise de, hükme dayanak alınan raporu hazırlayan heyette inşaat mühendisi bilirkişi bulunmakta olup, bu kişi hasar gördüğü iddia edilen cam kesme makinesi, dijital fokometre, dijital pupilometre, klima, bilgisayar, kamera ve alarm sistemi, ahşap banko, masa, vitrin, dolap, plazma tv, telefon santrali vs emtia konusunda uzman değildir. Bu itibarla, mahkemece, davalı vekilinin rapora yönelik ciddi itirazları dikkate alınarak, hasar gördüğü iddia edilen emtialar konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişilerin de heyete dahil edilerek davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek hasar bedelinin belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; elektrik mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen 20.04.2012 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 41.973,90 TL"nin 22.06.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.