MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/454-2013/546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Dava dışı işçi Yaşar Mutlu tarafından açılan ve İzmir 10.İş Mahkemesinin 2010/831 Esas 2011/558 karar sayılı dosyasında verilen kararın temyiz aşamasında olmakla birlikte alacaklının ilama dayalı olarak İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2011/8202 sayılı dosyası üzerinden belediye aleyhine takip başlattığını, icra dosyasına toplam 21.401,00 TL ödemek zorunda kaldığını, 10.İş Mahkemesi kararının temyizi sırasında bakiye karar harcı olarak ödenen 541,50-TL’nin ilavesiyle yapılan toplam ödeme tutarının 21.942,50-TL olduğunu davalıların ödenen tazminat nedeni ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, temizlik hizmeti ihalesinin davalı taraflarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden olarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartnamenin 21 ve devamı maddelerinde iş mevzuatından doğabilecek tüm sorumluluğun yüklenicilere ait olduğu belirtilmiştir
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davaya konu tazminat tutarı yönünden asıl işveren olan davacı ve alt işveren olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmakta ise de, yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminat nedeni ile hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna dair açık düzenleme bulunduğu görülmektedir. Dairemizce aynı nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan ve işçilerin iş mahkemesinde açtığı benzeri davalarda vurgulandığı üzere, davalılarının sorumluğunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.