Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/9949 Esas 2008/12284 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu taşınmazlara davalı belediyenin Fen İşleri Müdürlüğü ve Temizlik İşleri Müdürlüğü olarak kullanmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığını karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 27525 ada 1 parsel, 27526 ada 1 parsel, 27527 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu, 27465 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Ankara Belediyesi adına kayıtlı olup, 27463 ada 2 parsel sayılı taşınmazda Ankara Belediyesinin paydaş olduğu anlaşılmaktadır.
Ankara 24.Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesindeki davada 25.12.2003 tarihli karar ile "elatmanın önlenmesi ve yıkıma" ilişkin isteklerin taşınmazın aynına yönelik olduğu için tefrik edilerek genel mahkemede davaya bakılması gerekeceği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiş ve eldeki dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olarak yürütülerek karara bağlanmıştır.
Her nekadar; davalı, davanın devamı sırasında çekişme konusu taşınmazlara vaki müdahalesine son verildiğinden, mahkemece elatmanın önlenmesi yönünde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde kurulan karar da bir isabetsizlik bulunmamakta (ise de), yıkım isteği bakımından bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacının bu yönde bir temyizi bulunmadığı için temyiz sebebi yapılmamıştır.
Öte yandan, davalının yargılama giderleri ile ilgili temyizine gelince; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği hallerde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde öngörüldüğü şekilde ücret belirleneceği açıktır.
Öyle ise, davaya konu taşınmazların değerlerinin keşifte belirlendiği ve bu değer üzerinden eksik harcın yargılama sırasında tamamlanmadığı gözardı edilerek, taşınmazların değerleri ile ilgili olmayan ve Hakemde görülmeye devam eden ıslah edilen ecrimisil miktarı üzerinden avukatlık ücreti takdiri isabetsizdir.
Buna göre, davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.