Dairemizin 22/06/2020 tarih ve 2020/2247 Esas, 2020/5143 karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme talebi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1 ) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dairemizin 22/06/2020 tarih ve 2020/2247 Esas, 2020/5143 karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarih ve 2018/437 Esas, 2019/719 Karar sayılı kararın onanmasına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; bozma öncesi ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli, 2014/220 Esas ve 2015/236 Karar sayılı sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının sanık vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesince 23/06/2018 tarih ve 2016/10226 Esas, 2018/7869 Karar sayılı bozma ilamında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas 2016/42 Karar sayılı ilamı gereğince sadece sanık vekili tarafından temyiz edilen ilk hükümdeki 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınması gerektiği, bozma ilamından önce sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi gereğince "12 eşit aylık taksitlerle" tahsiline karar verildiği halde, bozma ilamından sonra kurulan hükümde, taksitlendirme yapılmaması suretiyle 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine aykırı davranılmış olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2020 tarihli ve KD-2020/89033 sayılı bu yöndeki İtirazının kabulü ile ;
Dairemizin 22/06/2020 tarih ve 2020/2247 Esas, 2020/5143 Karar sayılı ilamının sanığın mahkumiyetine ilişkin bölümüne hasren “hükmün onanmasına” dair kararın ortadan kaldırılarak, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarih ve 2018/437 Esas, 2019/719 Karar sayılı hükmünün 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere "Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi gereğince birer ay ara ile 12 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde; ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrileceğinin ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106.maddesi gereğince infaz edileceğinin sanığa ihtarına," fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-) Tazminata ilişkin olarak yapılan incelemede;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 113,30 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 22/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.