Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/1337 Esas 2020/4351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/02/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 954, 604, 606, 608 ve 609 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddi savunulmuş; yargılama aşmasında bir kısım davalılar ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın ne şekilde yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince taşınmazda pay sahibi olan ... harçtan muaftır.
Mahkemece, ortaklığın “genel” açık arttırma suretiyle satış yolu ile giderilmesine karar verilmesi gerekirken, satış yönteminin “genel” açık arttırma olduğunun belirtilmemesi ile davalı ...’nin peşin harç ile karar harcından muaf olduğu halde satış bedeli üzerinden alınacak %011,38 oranında harçtan hükümde sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinde “Birlikte” sözcüğünden sonra “Genel” sözcüğünün eklenmesine, hükmün 4. bendinde “Harcın” sözcüğünden sonra “Hazine’nin harçtan muaf olması sebebi ile davacı ve diğer davalılardan” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.