......
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya teslim edeceği ürünlere karşılık ileri tarihli 11 adet çek verildiğini, ancak malların davacıya teslim edilmediğini, teslim alınan mallara ilişkin faturaların defterlere işlendiğini, bu arada iki adet çekin diğer davalıya ciro edildiğini, bu çekler nedeniyle davacı aleyhine takip başlatıldığını, takip konusu çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıya mağaza açacağı için mobilya satıldığını, satılan ürünlerin bir kısmının nakit kalanının ise 6 ay içinde ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ancak nakit ödeme dahi yapılmadığını, bir kısım çekler verildiğini,davacının yaptığı ödemelerin ise öncesinde aldığı ürünlere ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ......vekili, davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının defilerini davalıya karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ... firmasına borçlu olduğu , yapılan takiplerin yerinde olduğu, çekler dışında davacının davalıya borcunun bulunduğu, bu hali ile davacının davasında haklı olduğunu ispatlayamadığı, diğer davalı .....açısından kambiyo niteliğine haiz takip konusu edilen çeklerde davalı şirket son hamil olup davacı tarafça kötü niyeti ispat edilemediği için önceki hamiller ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defilerin başvuran hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ....i. açısından husumet nedeniyle reddine, diğer davalı açısından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takiplerine konu edilen çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı dava konusu çeklerin davalı ... Ltd. Şti."den alınacak mallar karşılığı avans olarak verildiğini ileri sürmüş, davalı ise verilen çeklere karşılık mal teslimi yapıldığını belirtmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda davalı şirketin davacıdan 31.05.2014 tarihi itibariyle 1.823,76 TL alacaklı olduğu kabul edilmesine rağmen dava değerinin 25.000 TL olması nedeniyle kabule göre davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi doğru görülmediği gibi mahkemece alınan bilirkişi raporları yetersiz olup hüküm kurmaya da elverişli değildir.



Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeni bilirkişi raporu alınarak davaya konu çeklerin davalı ve davacı ticari defterlerine göre avans niteliğinde olup olmadığı araştırılıp bu konuda alınacak bilirkişi raporu doğrultusuda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak verilen karar doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.