MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluşa ve dosya içeriğine göre mahkemenin gerekçesinin yeterli olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ve temyiz dışı sanık ...’nın kolluk ve savcılık ifadelerinde hırsızlık eylemlerinin saatlerine ilişkin çelişkili beyanlarda bulundukları, müştekilerin ise eylemlerin saatlerine ilişkin bilgi sahibi olmadıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemlerinin gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında her iki hırsızlık eylemi nedeniyle TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-(1) no’lu bozma sebebine göre 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın mağdur ...’a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Olay günü müştekilere ait bisikletleri çalan sanık ve temyiz dışı sanık ...‘nın suça konu bisikletler ile yakaladıktan sonra temyiz dışı sanık Murat’ın yer göstermesi üzerine henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekilere suça konu bisikletlerin iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri gereğince cezalarından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.