Esas No: 2022/2604
Karar No: 2022/3346
Karar Tarihi: 25.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2604 Esas 2022/3346 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kredi kartından kaynaklanan toplam 33.345,28 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf edilen bu kararın istinaf mahkemesince de istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği ifade edilmiştir. Temyiz edilen kararın da reddedilerek, ek kararla birlikte davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi gereğince ek kararın onanması, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Temyiz eden tarafın harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının iadesi de mümkün olabilecektir. Kanun maddelerine gelince, HMK'nın 362/1 – a ve 370/1 maddeleri öngörülmüştür.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2019 tarih ve 2019/233 E. - 2019/430 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2021 tarih ve 2020/386 E. - 2021/1766 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 04.02.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; kredi kartından kaynaklanan toplam 33.345,28 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04/02/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, 25/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
